Le site de l'écrivain Gay
Liste des critiques

Serial fucker

Erik Rémès ou la position de l'homo debout
J’aime pas la capote!
act up et les autodafés de mon livre serial fucker
Tout le monde en parle trop
Act Up, « Têtu »…Les nouvelles Chiennes de garde ?
Tout le monde en parle trop
Erik Rémès ou la position de l'homo debout

Têtu mai 2005
Têtu janvier 2005
Tribune d'Erik Rémès (Illico)
Fugues.com (Quebec)
Illico
Tract d’act up (zapp)
Act up Paris
Gay.com
Tetu +
Action N° 89
Gay.com
www.legraindesable.com
www.rgmag.com (Quebec)
Gaybek.com Quebec)
Gayvox (edito 3)
Illico
Gay.com
Tetu
Illico.com (polémique)
Gay.com
Illico (post zapp)
Quazar (Angers)
Les Mots à la bouche
IB News
Madame H
Edito E M@le
Interview Garcon Magazine
Critique Illico
Interview Gayvox.com
Critique Gayvox
Edito de gayvox.com (post zap)
Gayvox.com edito (1)
Act Up Action N°86
Tetu.com (Zap montréalais)
Illico portrait erik remes
Tribune de Franck Spengler
Interview La Spirale.org
L'Alsace, le Pays
Pierre Sadulcci
Nouvel Observateur
ICI(journal Quebecois)
La musardine.com
zone-litteraire
AFP
L'Humanité
Journal de la démocratie sanitaire (Didier Lestrade)
La Presse (Quebec)
LE MONDE
Tetu
VSD Duel
Journal de la démocratie sanitaire
RG MAG (Quebec)
critiques presse gay

 

 



Gayvox (edito 3)

Gayvox (edito 3) 0000-00-00

L'éditorial Edito 07/02 Saint-Valentin

Rémès suite et fin

Nous avons lu avec beaucoup d’attention vos échanges dans les forums concernant le livre d’Erik Rémès. Malgré les appels du pied de certains qui voulaient que nous répondions aux divers commentaires, nous nous sommes largement abstenu. Pour plusieurs raisons.

La première étant que nous sommes très occupés par ailleurs et que la rédaction de réponses prend du temps dont nous ne disposons pas toujours, au moment opportun.

La seconde raison est que nous avons jugé que les échanges entre les pour et les contre étaient assez équilibrés. En sommes, des avis très différents ont trouvé à s’exprimer et en cela, le Forum remplissait son office.

Troisième raison, nous voulions éviter d’apparaître comme des arbitres avec des prises de positions dont le partage entre l’avis personnel et l’avis de la rédaction pouvait être confondu. Quatrième raison : vos commentaires nous informent sur l’approche plus ou moins critique que vous avez concernant la qualité de notre travail. Et souvent, à part vous écouter (ou plutôt vous lire) je ne vois pas ce que nous irions faire dans vos discussions au titre de "Chefs à bord du navire Gayvox". L’équipage n’est pas à la place des passagers.

Enfin, pour preuve que nous vous avons lu, voici quelques réponses ou commentaires. Nous avons lu dans les forums que « les autres sites ont une éthique » parce qu’ils n’ont pas parlé du livre d’Erik Rémès. C’est une question d’interprétation très relative. En effet, les autres font ce qu’ils veulent et ce qu’ils peuvent pour éviter plus ou moins d’entrer dans l’arène d’un débat difficile. Et puis, il faut faire la différence entre éviter un sujet ou le fuir, permettre de débattre ou empêcher le débat… On nous a dit que notre ligne éditoriale n’est pas claire. Certains nous ont "traité" de gauchistes il y a quelques mois. D’autres, il y a quelques jours, nous ont "classé" parmi les fachos. Et demain ? Mais au delà de cette question et de ce constat, nous avons le sentiment qu’il s’agit avant tout pour certains de nous voir prendre des positions radicales. Or, c’est bien là tout le sel de notre position. Nous n’avons pas en ligne de mire en guise de ligne éditoriale de guerre de religion à mener. Nous avons l’intention de garder une certaine indépendance de conduite et une liberté de ton. C’est pour cette raison que nous pouvons nous permettre d’être POUR et d’être CONTRE quelque soit le sujet et les prises de positions qui évoluent dans le temps. Par ailleurs, dans l’équipe Gayvox, il y a rarement l’unanimité. Tant mieux !

Exemple relevé : « La promotion faite par Gayvox via Lionel Duroi (qui couvre ce brûlot de commentaires qui relèvent plus du fantasme du critique littéraire en mal de formules grandiloquentes que d'un regard lucide sur le phénomène du bareback) pose problème. » Why not ? Je suppose que l’auteur de cette contribution voulait que ma critique du livre d’Erik Rémès soit plus raisonnée, pensée et réfléchie à la manière du chercheur qui prend de la distance pour l’analyse, qui refroidie le sujet et le décompose pour en extraire une réflexion "pure" et universitaire ? Je n’étais pas dans ce cadre là. Quand à penser que nous avons fait de la pub pour le chat avec Rémès, de la promo pour son livre, voir du prosélytisme pour le bareback… je répondrais que nous n’avons fait qu’informer et permis à tous de s’exprimer sur la question. Enfin, je n’ai même pas besoin de dire pour me justifier que je suis pour ou contre le bareback car dans ma critique, ce n’est pas le sujet. Quant à ceux qui prennent appuis sur des souvenirs douloureux (de proches disparus par exemple) pour justifier des interventions, des injonctions de silence ou de terreur ou des réactions un peu plus fortes ou violentes que les autres dans les forums, je leur dirais, selon la formule, qu’ils n’ont pas le monopole de la douleur.

Continuons ensemble de penser et d’échanger nos avis. C’est déjà bien de pouvoir le faire sans excommunier ceux avec lesquels nous ne sommes pas d’accord. Cette liberté là, c’est la nôtre et c’est la vôtre sur Gayvox.

Lionel DUROI pour Gayvox.com

www.erikremes.net